Alito contro la storia, ancora una volta

Stai leggendo The Briefing, la newsletter settimanale di Michael Waldman. ClicQuiper riceverlo ogni settimana nella tua casella di posta.

La settimana scorsa, il giudice Samuel Alito è tornato in un forum privilegiato: la pagina editoriale del Wall Street Journal. Per decenni, la pagina è stata un mix tonificante di saggi penetranti, standard di destra e occasionali teorie del complotto. I titoli di questa mattina includono "L'ossessione del cambiamento climatico è un vero disturbo mentale" e "FDR ha reso di nuovo grande la depressione". Ora il Journal sembra ospitare un nuovo genere: la narrativa storica. In un'intervista, Alito ha dichiarato: “So che questa è una visione controversa, ma sono disposto a dirlo. Nessuna disposizione della Costituzione dà loro l’autorità di regolamentare la Corte Suprema – punto.” Il mix di autocompiacimento e tendenziosità era chiaramente tipico di Alito, familiare a chiunque avesse letto la sentenza Dobbs.

Questa “visione controversa” è sbagliata come la storia e il diritto. Segna anche un intervento sorprendente da parte di un giudice in una battaglia legislativa in corso. Alito ha parlato subito dopo che la Commissione Giustizia del Senato ha avanzato una legislazione che richiederebbe alla Corte di adottare un codice etico vincolante, imponendo allo stesso tempo regole più severe per la ricusazione e la divulgazione di regali e viaggi. Se una legge del genere dovesse passare, finirebbe sicuramente sul tavolo della giustizia.

La dichiarazione di Alito ignora la lunga storia della regolamentazione congressuale della Corte Suprema.

Nel corso degli anni, il Congresso ha ampliato (e ridotto) le dimensioni della Corte e ne ha modificato la giurisdizione. Come ha recentemente sottolineato la mia collega Martha Kinsella, il Congresso ha avuto un ruolo nella supervisione della condotta etica dei giudici sin dal momento della fondazione. Il Congresso scrisse il primo giuramento obbligatorio per i giudici della Corte Suprema nel 1789. Stabilì regole di ricusazione per i giudici nel 1948 e regole di divulgazione finanziaria e di reddito nel 1978. Proprio l'anno scorso, un gruppo bipartisan di legislatori ha aumentato i requisiti di trasparenza sulle transazioni di titoli dei giudici.

Sì, l'indipendenza della magistratura deve essere rispettata. I controlli e gli equilibri contano. Ma il Congresso regola, ad esempio, l’etica nel ramo esecutivo, un altro ramo distinto. E sia i pubblici ministeri che i giudici federali sorvegliano adeguatamente la cattiva condotta del Congresso. (Basta chiedere al rappresentante George Santos di New York, recentemente incriminato.) La legislazione etica sostiene controlli ed equilibri di base. E riflette un’intuizione fondamentale: nessuno è così saggio da dover essere il giudice del proprio caso.

Evidentemente la Corte ha bisogno di una riforma. La fiducia del pubblico nell’istituzione è crollata al livello più basso mai registrato nei sondaggi. I giudici lavorano in un turbinio di sostenitori segreti miliardari, conflitti di interessi non riconosciuti, accordi di libri strabilianti e una macchina politica della Società Federalista generosamente finanziata che ha spinto la Corte a spostarsi a destra.

Un codice etico obbligatorio dovrebbe rappresentare solo un primo modesto passo. Esiste un sostegno ampio e bipartisan per un’altra idea: limiti di mandato di 18 anni per i giudici. Nessuno dovrebbe avere così tanto potere pubblico per troppo tempo. La disinvolta insistenza di Alito affinché il Congresso si faccia da parte mostra il rischio di un'istituzione irresponsabile.

Nel corso degli anni, man mano che il potere della Corte Suprema è cresciuto, si è evoluto dal sostegno al controllo giurisdizionale a ciò che i critici di sinistra e di destra hanno variamente denunciato come imperialismo giudiziario. Alito ha aggiunto una nuova svolta: la faccia tosta giudiziaria.